Владимир Шаповалов: Европа не соблюдает собственные принципы в международном наблюдении

30.11.2023

«Международное наблюдение за выборами должно быть основано на принципах невмешательства во внутренние политические процессы, беспристрастности и политической неангажированности, как прописано в документе Копенгагенского Совещания конференции по человеческому измерению СБСЕ, принятом 29 июня 1990 г., однако часто принцип этот нарушается определенными наблюдательскими структурами», – в правилах международного наблюдения и его перекосах разбирался руководитель проектов ЭИСИ, член правления РАПН Владимир Шаповалов.

«Институт общественного наблюдения на выборах – необходимое условие для формирования доверия к результатом выборов», – говорит В. Шаповалов. Рассуждая о мировой практике формирования системы наблюдения, политолог выделяет ее три составных части – это международное наблюдение, национальное партийное наблюдение и национальное общественное (непартийное) наблюдение. По его мнению, Российская Федерация – одна из немногих стран мира, которая создала эффективно действующую систему наблюдения, включающую все три элемента.

Вместе с тем, международное наблюдение не может быть основным инструментом контроля за выборами, утверждает В. Шаповалов. «Эту функцию должно выполнять национальное наблюдение», – объясняет он. Ключевая задача международных наблюдателей, считает эксперт, заключается в анализе различных электоральных практик, в их соотношении и определении сильных и слабых сторон, – «но это не внешний аудит».

Что же касается негласных принципов функционирования института международных наблюдателей, то здесь В. Шаповалов выделяет их основные характеристики: невмешательство во внутренние политические процессы, беспристрастность и политическую неангажированность. «В первом акте международного наблюдения, Документе Копенгагенского Совещания конференции по человеческому измерению СБСЕ, принятом 29 июня 1990 г., зафиксирован основополагающий принцип международного наблюдения: «Такие наблюдатели будут брать на себя обязательство не вмешиваться в избирательный процесс», – подчеркивает В. Шаповалов.

«Зачастую этот основополагающий принцип международного наблюдения нарушается такими европейскими структурами, как БДИПЧ ОБСЕ, которые изначально формируют предвзятую позицию критики избирательной системы России и ряда других стран», – добавляет он. Такая политика «двойных стандартов», уверен В. Шаповалов, используется не только в отношении России, но и ряда других стран Восточной Европы. Как отмечает эксперт, в БДИПЧ ОБСЕ распространена практика, когда в странах Западной Европы грубые нарушения норм и принципов демократического избирательного процесса даже не фиксировались, тогда как к остальным выдвигался ряд «стандартных претензий».

Кроме того, как отмечает В. Шаповалов, если в Россию и ряд других стран Восточной Европы направлялись миссии БДИПЧ, состоявшие из сотен наблюдателей, то в страны Западной Европы – в лучшем случае, несколько десятков. «Например, в 2013 г. в Германию БДИПЧ направил двух наблюдателей. Разумеется, в данном случае, речь идет о профанации такой функции, как международное наблюдение», – объясняет политолог.

В вопросах, касающихся юридической плоскости, институт европейского международного наблюдения также обладает рядом несоответствий, утверждает В. Шаповалов. «Если в России и некоторых других странах Восточной Европы (Белоруссия, Черногория) международное наблюдение закреплено законодательно, определены статус, права и обязанности международного наблюдателя, механизм его работы, то в большинстве стран Западной Европы юридическое закрепление международного наблюдения отсутствует», – напоминает политолог, подчеркивая, что работа международного наблюдателя в этом случае становится возможной только в случае принятия особого решения со стороны органов власти.

Эксперт отмечает, что это и является существенным недостатком организации международного наблюдения в странах Западной Европы. «Даже в Дании, в столице которой был принят в 1990 г. основополагающий документ о международной наблюдении, впервые международные наблюдатели смогли попасть на выборы только спустя 20 с лишним лет, в 2011 году», – резюмировал свое мнение по теме эксперт.

 

Читайте также

Общественные штабы по наблюдению за выборами проводят свою работу во всех регионах РФ. На этой неделе участники штабов подводили промежуточные итоги подготовки общественных наблюдателей, проводили круглые столы и заседания экспертных клубов по выборам, обсуждали доклад Центра общественно-политических проектов и коммуникаций (ЦОППиК) о текущей ситуации в избирательной кампании. Подробнее – в обзоре НОМ.

На старте агитационной кампании по выборам в Госдуму «Единая Россия» является лидером соцопросов со своей идеологией прагматического патриотизма, а показатели ЛДПР, КПРФ и «Новых людей» следуют далеко позади лидера, но разница в рейтингах между самим партиями находится в пределах статпогрешности. Об этом рассказали эксперты ЭИСИ на круглом столе «ЕДГ — 2026: расстановка сил. Итоги регистрации и экспертная аналитика». При этом уровень декларируемого участия в выборах вырос за последний месяц – по данным ВЦИОМ, он составил порядка 70%

На круглом столе в Общественной палате РФ эксперты обсудили, какие математические подходы применимы к анализу выборов и где проходят границы их использования. Отдельное внимание было уделено тому, что формально выявленные отклонения от средних значений требуют проверки с помощью сведений наблюдателей, документального анализа и изучения локальной специфики. Подробнее – в материале НОМ по итогам круглого стола «Методы математического анализа электоральных процессов: современные подходы и практическое применение», организованного Координационным советом при ОП РФ по общественному контролю за голосованием.

https://www.high-endrolex.com/26