Владимир Шаповалов: Европа не соблюдает собственные принципы в международном наблюдении

30.11.2023

«Международное наблюдение за выборами должно быть основано на принципах невмешательства во внутренние политические процессы, беспристрастности и политической неангажированности, как прописано в документе Копенгагенского Совещания конференции по человеческому измерению СБСЕ, принятом 29 июня 1990 г., однако часто принцип этот нарушается определенными наблюдательскими структурами», – в правилах международного наблюдения и его перекосах разбирался руководитель проектов ЭИСИ, член правления РАПН Владимир Шаповалов.

«Институт общественного наблюдения на выборах – необходимое условие для формирования доверия к результатом выборов», – говорит В. Шаповалов. Рассуждая о мировой практике формирования системы наблюдения, политолог выделяет ее три составных части – это международное наблюдение, национальное партийное наблюдение и национальное общественное (непартийное) наблюдение. По его мнению, Российская Федерация – одна из немногих стран мира, которая создала эффективно действующую систему наблюдения, включающую все три элемента.

Вместе с тем, международное наблюдение не может быть основным инструментом контроля за выборами, утверждает В. Шаповалов. «Эту функцию должно выполнять национальное наблюдение», – объясняет он. Ключевая задача международных наблюдателей, считает эксперт, заключается в анализе различных электоральных практик, в их соотношении и определении сильных и слабых сторон, – «но это не внешний аудит».

Что же касается негласных принципов функционирования института международных наблюдателей, то здесь В. Шаповалов выделяет их основные характеристики: невмешательство во внутренние политические процессы, беспристрастность и политическую неангажированность. «В первом акте международного наблюдения, Документе Копенгагенского Совещания конференции по человеческому измерению СБСЕ, принятом 29 июня 1990 г., зафиксирован основополагающий принцип международного наблюдения: «Такие наблюдатели будут брать на себя обязательство не вмешиваться в избирательный процесс», – подчеркивает В. Шаповалов.

«Зачастую этот основополагающий принцип международного наблюдения нарушается такими европейскими структурами, как БДИПЧ ОБСЕ, которые изначально формируют предвзятую позицию критики избирательной системы России и ряда других стран», – добавляет он. Такая политика «двойных стандартов», уверен В. Шаповалов, используется не только в отношении России, но и ряда других стран Восточной Европы. Как отмечает эксперт, в БДИПЧ ОБСЕ распространена практика, когда в странах Западной Европы грубые нарушения норм и принципов демократического избирательного процесса даже не фиксировались, тогда как к остальным выдвигался ряд «стандартных претензий».

Кроме того, как отмечает В. Шаповалов, если в Россию и ряд других стран Восточной Европы направлялись миссии БДИПЧ, состоявшие из сотен наблюдателей, то в страны Западной Европы – в лучшем случае, несколько десятков. «Например, в 2013 г. в Германию БДИПЧ направил двух наблюдателей. Разумеется, в данном случае, речь идет о профанации такой функции, как международное наблюдение», – объясняет политолог.

В вопросах, касающихся юридической плоскости, институт европейского международного наблюдения также обладает рядом несоответствий, утверждает В. Шаповалов. «Если в России и некоторых других странах Восточной Европы (Белоруссия, Черногория) международное наблюдение закреплено законодательно, определены статус, права и обязанности международного наблюдателя, механизм его работы, то в большинстве стран Западной Европы юридическое закрепление международного наблюдения отсутствует», – напоминает политолог, подчеркивая, что работа международного наблюдателя в этом случае становится возможной только в случае принятия особого решения со стороны органов власти.

Эксперт отмечает, что это и является существенным недостатком организации международного наблюдения в странах Западной Европы. «Даже в Дании, в столице которой был принят в 1990 г. основополагающий документ о международной наблюдении, впервые международные наблюдатели смогли попасть на выборы только спустя 20 с лишним лет, в 2011 году», – резюмировал свое мнение по теме эксперт.

 

Читайте также

За прошедшую неделю общественные штабы по наблюдению за выборами в регионах проводили экспертные обсуждения и круглые столы, посвящённые ключевым выводам доклада Ассоциации НОМ, вопросам подготовки наблюдателей и повышению профессионализма мониторинга. Кроме того, в ряде регионов началось подписание соглашений общественными организациями и партиями. Эксперты отмечают, что институт общественного наблюдения к старту кампаний укрепился как эффективный единый механизм гражданского контроля за избирательным процессом, который способен защищать его не только изнутри, но и извне, противодействуя недостоверной информации. Подробнее – в материале НОМ.

Эксперты ЭИСИ обсудили стратегию партий и их лидеров в ходе избирательной кампании по выборам в Госдуму IХ созыва. «Единая Россия» опирается на ресурс высокого уровня доверия к Президенту и правительству, КПРФ сталкивается с проблемой отсутствия смены поколений, «Новые люди» расширяют целевую группу своих избирателей, а «Справедливая Россия» пребывает в состоянии «политического дзена» - такие выводы сделали эксперты, проанализировав партийные списки и предвыборную риторику партий.

Ответственный секретарь Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека рассказал об истории развития института общественного наблюдения, современной инфраструктуре общественного контроля за выборами, привел множество примеров из личного опыта проверки информации с избирательных участков, а также пригласил молодёжь региона проходить образовательную программу Ассоциации НОМ и ОП РФ, а в дни выборов – наблюдать за прямой трансляцией с камер в областном Центре общественного наблюдения.

https://www.high-endrolex.com/26