Межвыборный период 2018-2019 был наполнен бурными дискуссиями и оптимальными решениями. Начали работу институционализированные экспертные площадки: Рабочая группа при Администрации Президента Российской Федерации, Научно-экспертный совет при ЦИК России, Экспертный совет при Комитете Государственной Думы по контролю и Регламенту; благодаря которым уже внедряются новые технологии, совершенствуются и либерализуются существующие нормы. Так, Рабочая группа при Администрации Президента Российской Федерации выработала значимые корректировки в действующее избирательное законодательство, которые были приняты обеими палатами Федерального Собрания и подписаны Президентом России, основные из которых:
· эксперименты по созданию цифровых избирательных участков и дистанционному электронному голосованию в Москве, которые мы ранее уже подробно рассматривали;
· наделение активным избирательным правом на выборах в региональные органы государственной власти граждан РФ, не имеющих регистрацию по месту жительства, но зарегистрированных по месту пребывания на территории соответствующего избирательного округа субъекта;
· возможность включения избирателей, работающих вахтовым методом, в список избирателей по месту пребывания;
· регламентирована процедура проверки Министерством внутренних дел и его территориальных органов в отношении лиц, назначаемых членами комиссий (сведения о судимости, привлечение к административной ответственности за нарушение законодательства о выборах и референдумах);
· предоставление возможности субъектам РФ определять сроки полномочий участковых избирательных комиссий (но рамочные значения сохранились – не менее 1 года и не более 5 лет).
Особое внимание уделяется обсуждению темы снижения муниципального фильтра. Ранее на заседании Рабочей группы экспертное сообщество выработало консолидированное решение, в соответствии с которым порог мунфильтра должен составлять не более 5%, не более 7% от общего количества которых должны составлять подписи депутатов и глав муниципальных районов и городских округов. Однако парламентским партиям договориться не удалось, закон не приняли, точнее будет сказать не написали. Документ, подготовленный и предложенный ЛДПР, сложно назвать выверенным и взвешенным; проект был изначально обречен на провал по причине того, что установленный верхний пятипроцентный уровень не обеспечивает подписи трех четвертей депутатов и глав муниципальных районов и городских округов субъекта. Сложившаяся ситуация наводит на мысль о создании лишь видимости работы парламентских партий в лице ЛДПР в направлении смягчения муниципального фильтра.
Факт того, что после принятия решения Рабочей группой по вопросу смягчения муниципального фильтра оно не было отражено в соответствующем законе, нашло критику и со стороны ряда представителей экспертного сообщества. В дискуссиях и монологах все дошло до обвинений в имитационной работе созданных общественно-экспертных структур, в которых, следует отметить, состоят в том числе и критически настроенные эксперты, участвовавшие во всех заседаниях Рабочей группы и Научно-экспертного совета.
Между тем, изначально было обозначено, что работа в направлении смягчения барьеров должна вестись в том числе в унисон с регионами, поскольку именно они конечная инстанция в принятии решения по установлению уровня муниципального фильтра. Что, собственно, мы увидели на практике: в тех регионах, где участники процесса были готовы к обсуждениям и корректировкам законодательства, процедура была запущена. Их не так много, как хотелось бы, однако следует напомнить, что эволюционный путь развития и совершенствования институтов занимает длительное время и требует соответствующих условий. Мы этот путь выбрали осознанно.
