После 21 мая 2024 года легитимность главы украинского государства Владимира Зеленского под вопросом – в законодательстве страны есть правовой пробел, связанный с неурегулированностью вопроса перехода властных полномочий при проведении выборов, отмечают эксперты ЭИСИ. При этом точку в вопросе о его легитимности при условии соблюдения хоть каких-то демократических процедур должен был поставить Конституционный суд Украины, но его никто не запрашивал – вместо этого заявление о легитимности Зеленского делает еврочиновник. Впрочем, Запад подходит к этому вопросу с точки зрения целесообразности и закрывает глаза на нарушение законодательства – Украина в ее нынешнем виде выгодна Западу как площадка для ведения прокси-войны с Россией, указывают эксперты.
Полномочия президента Украины Владимира Зеленского истекли в ночь на 21 мая, а новые выборы главы государства так и не прошли, напомнил в ходе круглого стола ЭИСИ доцент Финансового университета при Правительстве РФ, директор Центра политического анализа Павел Данилин. По мнению Данилина, Зеленский - это поставленный на должность глава большой «банановой республики», легитимность которого стала сомнительной с 21 мая, и он является, по сути, диктатором. Признаки, по которым Украину можно назвать «банановой республикой»: неравенство, отсталое образование, зависимость от иностранного капитала, власть корпораций, коррупция и диктатура. «Неправильно использовать в отношении Зеленского слово «президент», его следует называть диктатором и узурпатором», - обратился П.Данилин к журналистам.
Исполнительный директор Российского общественного института избирательного права Александр Игнатов рассказал, почему с правовой точки зрения легитимность Зеленского находится под большим вопросом. «Положения Конституции Украины не содержат положений, которые устанавливали бы другой срок, кроме 5-летнего, на который граждане Украины могут избирать главу государства. Это официальное толкование Конституционного суда Украины без каких-либо исключений и оговорок», - отметил он, подчеркнув, что, согласно избирательному законодательству Украины, проведение выборов в установленный срок – это один из основных принципов проведения выборов. Конституция Украины не предусматривает откладывания или переноса выборов, в том числе - в случае введения военного положения, говорит эксперт.
Законом о правовом режиме военного положения, на который ссылается Зеленский, не урегулирован вопрос о порядке назначения выборов в случае, если они не были проведены вследствие действия режима военного положения. Нет таких положений и в избирательном законодательстве, отмечает А.Игнатов. Указом Зеленского о военном положении от 24.02.2022 не установлен исчерпывающий перечень прав и свобод, которые ограничиваются в связи с военным положением – там просто продублирована норма о том, что могут ограничиваться некоторые права и свободы, включая избирательные права. «Исключительные полномочия по установлению таких ограничений закон возлагает на президента, но президент фактически уклонился от этого, не было голосования в парламенте», - констатировал эксперт. Сейчас в законодательстве Украины имеется правовой пробел, связанный с отсутствием определенности о сохранении или переходе властных полномочий при непроведении выборов главы государства, делает вывод А.Игнатов. Продление полномочий Зеленского проведено «в обход воли народа Украины», что нарушает принципы проведения демократических выборов, и легитимность Зеленского в связи с этим после 21 мая будет «постоянно находиться под сомнением».
Как подчеркнул директор Фонда исследования проблем демократии, член ОП РФ Максим Григорьев, с демократией Украина попрощалась уже в 2014 году, после государственного переворота, а не сейчас, когда Украина отказалась от проведения очередных президентских выборов. «Все процессы, которые происходили с этого времени – это нарушения конституции», - указал он. Нынешний киевский режим носит неонацистский характер, и этот неонацизм не появился сейчас и неслучайно – предыстория большая у всего этого, говорит М.Григорьев. Репрессивная диктатура началась еще при прежнем президенте Украины Петре Порошенко, эскадроны смерти и парамилитарныеобразования типа полка «Азов»*, которые потом стали частью государственной репрессивной машины, цензура, борьба со свободой слова и религией – вот чем характеризовался неонацисткий режим в стране на протяжении многих лет, убежден М.Григорьев.
Исторические примеры продления пребывания действующих глав государств у власти вопреки действующему на тот момент законодательству привел политолог, кандидат исторических наук, эксперт ЭИСИ Александр Рудаков. «С одной стороны - пример Франклина Рузвельта, который в годы Второй мировой войны пошел сначала на третий срок, а потом на четвертый срок. Он одержал победу на президентских выборах в США в 1944 году в условиях реальной политической конкуренции. С другой - пример Германии, когда по итогам выборов в ноябре 1932 года нацисты получили поддержку лишь одной трети избирателей. Однако, получив пост канцлера из рук Гинденбурга, они организовали поджог Рейхстага, бросили за решетку политических противников, запретили все неугодные политические партии, приняли закон, который предоставлял Гитлеру диктаторские полномочия, и дважды эти диктаторские полномочия продлевались во время второй мировой войны», - рассказал он. К какому из этих сценариев ближе Украина? –задается вопросом эксперт. Зеленский просто боится потерять власть, он знает, какой у него рейтинг, знает, как к нему относятся украинцы сейчас, уверен А.Рудаков.
Аналитик Центра политической конъюнктуры, член экспертного клуба «Дигория» Илья Гераскин прокомментировал отражение продления полномочий Зеленского в зеркале украинской пропаганды. «С одной стороны, нахождение Зеленского у власти пытаются оправдать политической целесообразностью, с другой стороны – мы сталкиваемся с нарушением прав людей», - сказал он. По данным одного из главных рупоров украинской пропаганды издания «Страна», на Украине серьёзно усилилось недовольство киевскими властями, которые вот-вот оставят страну практически без здорового мужского населения, отлавливая всех и отправляя на фронт. «Основная проблема Зеленского, пишут они, заключается не в его нелегитимности, а в ухудшении ситуации на фронте и внутри страны.Такая позиция разделяется большим количеством людей на Украине.
Оправдательная линия свойственна государственным и прогосударственным каналам – по их мнению, рассуждать о легитимности нет никакого смысла, потому что если бы Зеленский сейчас ушел, было бы только хуже», - рассказал эксперт. По всем опросам, единственный человек, который может сместить Зеленского — Залужный, который не находится на Украине, у которого примерно равный рейтинг, но которого никто до выборов не допустит: эксперты и политологи пишут о выжженном политическом поле и отсутствии конкуренции в принципе на Украине, говорит И.Гераскин. «Для украинских и хзападных элит проблема 20 мая - вопрос политической целесообразности, для граждан – это вопрос их прав. Украинские СМИ в меньшей степени волнует фактор легитимности. Для них это всего лишь фигура речи, которую они трактуют либо в пользу, либо против Зеленского, здесь буква закона вообще ничего не решает», - убежден эксперт.
Член правления Российской ассоциации политической науки, руководитель проектов Экспертного института социальных исследований Владимир Шаповалов рассказал о разнице реакции коллективного Запада на выборы Президента РФ и на несостоявшиеся выборы президента Украины. Российские выборы, которые происходили в полном соответствии с нормами российского законодательства, международного права, которые проходили на всей территории страны и за ее пределами в ситуации абсолютной открытости, транспарентности, сотен тысяч наблюдателей, объявлены на Западе несвободными и нелегитимными еще до момента старта избирательной кампании, отметил эксперт. «Фактически президент Зеленский отменил свои собственные выборы в интервью западным журналистам еще в июне 2023 года. Западные деятели его за это сначала пожурили, но потом тональность заявлений западных политиков стала абсолютно позитивной», - подчеркнул В.Шаповалов. Эксперт обратил внимание на корректное замечание Президента РФ Владимира Путина о том, что легитимность Зеленского должен определять Конституционный суд Украины, а вместо КС Украины степень его легитимности определил еврочиновник. Но в Конституционный суд Украины никто не обращался, указывает В.Шаповалов. «Лицемерие и двуличие Запада не точто зашкаливает, а выходит на какой-то планетарный уровень», - сделал вывод эксперт.
Суть лицемерия коллективного Запада в отношении выборов на Украине разъяснил сопредседатель Координационного совета по интеграции новых субъектов России при Общественной палате РФ Александр Малькевич. «Центральная и Западная Украина никакого военного давления не испытают, поэтому ссылка на невозможность проведения выборов в условиях военного положения – это фейковые истории», - считает он. А.Малькевичозвучил содержание «темников», которые «на скорую руку» сочинялись подручными госсекретаря США Энтони Блинкена. «Одно из крупнейших международных СМИ, признанное у нас иноагентом, выдало «душераздирающий» текст с постановкой вопроса: «А зачем проводить выборы, если и так есть несомненный победитель и он находится в президентском кресле?» Логика блестящая», - оценил эксперт интеллектуальный уровень подобных «темников». Украина выступает не только площадкой для ведения прокси-войны с Россией, но и площадкой для отработки технологий по зачистке информационного и политического пространств: получается, что отменять выборы, по логике Запада, можно, воспользовавшись любой нестабильной обстановкой, говорит А.Малькевич. По его сведениям, при проведении честных выборов Зеленский «еле-еле проползает во второй тур, который проигрывает», а при участии в выборах бывшего главкома ВСУ Залужного «с треском проигрывает и первый тур». Понятно, почему выборы не нужны ни ему, ни его хозяевам из администрации Байдена», - заключил А.Малькевич.
*запрещенная в РФ террористическая организация
