Социологи и математики пришли к выводу, что оценивать выборы с помощью математического анализа на данный момент невозможно

Проведённое исследование отвечает на вопрос «возможно ли применение математических методов к интерпретации результатов выборов?» Из одной избирательной кампании в другую не прекращаются попытки наложения кривой Гаусса, выведенной немецким математиком для применения к однородным физическим явлениям, на сложные социальные процессы, в том числе голосование на выборах. Изучив этот формально-математический подход к социологическим процессам, авторы доклада пришли к единому мнению: «С помощью существующих методов математического анализа невозможно описать и сделать оценку электорального поведения и итогов голосования».

«Кривая Гаусса работает со случайными величинами, а электоральные процессы – сложные социальные явления», - рассказал председатель Совета Российского общественного института избирательного права Игорь Борисов. На выборах в любой стране мира, отметил он, голосование избирателей будет отличаться от «нормального» среднего распределения, что связано с неоднородными этническими, религиозными, половозрастными, экономическими и географическими характеристиками самого электората.

Работая над исследованием, авторы доклада проанализировали, насколько результаты выборов в других странах, так называемой «старой демократии» укладываются в известные математические модели. «Результаты выборов в Великобритании, Германии, Израиле, США и других странах свидетельствуют о неподчинении законам нормального математического распределения результатов голосования избирателей и об изменении процента голосов за конкретного кандидата (партию) при увеличении/уменьшении явки», - сообщил председатель РОИПП Игорь Борисов.

По его словам, спекуляции, интерпретирующие голосования на конкретных избирательных участках как «фальсификации», как правило, являются частью манипулятивных политтехнологий, использующихся для делегитимации результатов выборов. Игорь Борисов подчеркнул, что правозащитникам необходимо вместе с организаторами выборов больше обращать внимание общественности на фактические обстоятельства, в которых проходило голосование.

«Почему мы делаем такие выводы? Потому что дискурс о том, что данные модели не соответствуют поведению людей науки как математики, социологии, политологии, об этом мы ведем дискуссию уже больше 10 лет, однако после каждого дня голосования, каждых выборов, появляются эти графики, распространяются с необоснованными выводами. К сожалению, доводы не подтверждаются доказательствами, как это принято во всем мире... Обвинения есть, доказательств нет», - подчеркнул Борисов.

Профессор СПбГУ, доктор физико-математический наук Валерий Марачевский отметил, что работы, подобные «исследованию» С. Шпилькина, ставят задачу запутать тех, кто будет смотреть на результат. «Теоретическое описание процесса голосования с помощью одной функции Гаусса возможно только в гипотетическом случае, если вероятности голосования «за» во всех городах и регионах примут одно и то же значение, а на каждый избирательный участок в стране придет одно и то же число избирателей», - подчеркнул доктор физико-математический наук.

«Берётся среднее значение, вычитается лишнее, из чего следует, что несколько сотен членов избирательных комиссий абсолютно бездоказательно обвиняются в том, что они не совершали. Ничто не может заменить математической моделью конкретный эмпирический опыт», - добавил профессор НИУ ВШЭ Леонид Поляков. К слову, об эмпирике: авторы исследования проверили ряд «аномальных», с точки зрения работы Шпилькина, участков, путём опроса наблюдателей и региональных экспертов. «По мнению респондентов и по оценкам полевых исследователей, почти на всех избирательных участках не было зафиксировано каких-либо особых нарушений процедуры голосования», - отмечают авторы доклада.

«Математика не может являться инструментом делигитимации выборов и также инструментом подтверждения «правильности» выборов», - заявил на мероприятии руководитель исследовательской группы ЦИРКОН, социолог Игорь Задорин. В 2018 году под его руководством было проведено социологическое исследование по результатам выявления «аномалий» математическими методами, которое не подтвердило гипотезу нахождения «вбросов» посредством математического анализа.

Выяснилось, что сам округ может быть принципиально нетипичным и уникальным. «У нас таких объектов очень много. В 2018 году мы отобрали из 90 тыс. участков 18 с нетипичными результатами: где-то была высокая явка, где-то высокое число недействительных бюллетеней, где-то высокий процент голосов за какого-то определенного кандидата. Социологи подробно изучили участки. Оказалось, аномалии возникали на участках в таких объектах как СИЗО, больницы, дома престарелых, вахтовые поселки. «На одном из участков мы обнаружили голосование за Ксению Собчак в объеме 5%, при том, что в среднем по стране она получила чуть больше 1%. Оказалось это участок в психиатрической больнице Ленинградской области. Конечно, можно по-разному интерпретировать этот результат, но мне почему-то кажется, что это не математический феномен, а вполне социальный», - отметил социолог.

У нас короткая социальная память, считает социолог. По словам Задорина, в 1993 году после выборов появились модели, в рамках которых утверждалось, что выборы должны подчиняться ранжированию Ципфа, «после были модели Андрея Давыдова, в соответствие с которыми социальные процессы должны были подчиняться Золотому сечению и Числам Фибоначчи, затем появилась идея кривой Гаусса». «Честно говоря, я очень благодарен математикам, что они ищут обоснование социальных явлений в математических моделях, но надо признать, что до сих пор нет теоретического обоснования, по которому социальное явление должно в точности соответствовать перечисленным математическим распределениям», - подчеркнул Игорь Задорин.

Замдиректора Института истории и политики Московского педагогического государственного университета, член правления Российской ассоциации политической науки Владимир Шаповалов считает неправомерным использование математики в тех случаях, где она не может ничего объяснить, а является исключительно инструментом манипуляций. «Общество не является однородным. Ситуация в разных частях страны может быть диаметрально противоположной. Невозможно измерить социальные настроения методом нормального распределения случайных величин», - заявил он.

«Сам по себе формальный математический анализ результатов выборов не может служить основанием для вынесения вердикта о корректности/некорректности избирательной процедуры, а может (и должен) сигнализировать лишь о необходимости провести дополнительные исследования для выяснения причин необычных результатов голосования», - приходят к выводу авторы доклада «Математические инструмента делегитимации выборов».