По мере разворачивания президентской избирательной кампании все шире обсуждается тема создания кандидатами, их предвыборными штабами и группами поддержки различных информационных поводов и их освещение в СМИ. Ключевые вопросы здесь: как добиться равного освещения предвыборной активности всех участвующих в выборах кандидатов и при этом не допустить подмены информирования скрытой агитацией.
Сложность этой темы заключается в том, что на практике грань между информированием и предвыборной агитацией не всегда удается точно определить.
Вопрос о том, как добиться равномерности освещения в СМИ предвыборной деятельности кандидатов, стал 24 января 2018 г. предметом рассмотрения рабочей группы ЦИК России по информационным спорам, в состав которой также входят представители СМИ и некоммерческих организаций.
Поводом для обсуждения стали обращения ряда кандидатов по вопросам информирования избирателей в передачах, транслируемых в эфире общероссийских и региональных телеканалов.
В ходе обсуждения неоднократно звучала тема выработки единой методики оценки материалов СМИ на предмет наличия агитационной или информационной составляющей.
Учитывая резонансный характер темы, «Национальный общественный мониторинг» обращает внимание на ряд важных обстоятельств, которые необходимо учитывать при оценке материалов СМИ по предвыборной тематике.
Информационные сообщения должны отражать актуальные информационные поводы, создаваемые участниками избирательной кампании в связи с их участием в выборах. Задача СМИ максимально объективно донести информацию до избирателя. При этом необходимо осознавать, что в конкретный короткий временной период не всегда имеет место арифметическое равенство информационных поводов, поскольку кандидаты ведут предвыборную кампанию, различающуюся различную по интенсивности, фактическому времени ее начала и субъекту выдвижения. Ситуация может быть рассмотрена на одном из примеров.
- В январе СМИ освещали общественную акцию по сбору подписей кандидатом-самовыдвиженцем, пик которой пришелся на 13-15 января. Непосредственными организаторами акции выступили общественные приемные одной из политических партий, а в качестве лиц, давших свои комментарии, выступили граждане-подписанты, добровольно пришедшие в общественные приемные и ставшие тем самым полноправными участниками публичной акции. Очевидно, что сбор подписей в поддержку кандидата как условие, необходимое для регистрации кандидата, является необходимым и правомерным избирательным действием, о котором СМИ вправе информировать свою аудиторию.
- Проведение такой акции согласуется с требованиями избирательного законодательства и реализовано в специально отведенных местах, не подпадавших под установленные законом ограничения. Лиц, не имеющих права по закону выступать публично в поддержку кандидатов, в телесюжетах не было. Сами по себе объяснения участниками акции своей мотивации поставить подписи в поддержку выдвижения кандидата не являются призывами голосовать за кандидата: это отдельные, самостоятельные, не связанные общим электоральным выбором действия. Проставление подписи в поддержку выдвижения не связывает избирателя в свободе его последующего волеизъявления, он может по своему желанию выразить такую поддержку в отношении двух и более кандидатов.
- Не усматривается и неадекватности освещения события по отношению к информационному поводу, так как акция проводилась в общероссийском масштабе и, очевидно, вызывала широкий общественный интерес. Поскольку иные кандидаты в этот период аналогичных по масштабу публичных акций не проводили и аналогичных информационных поводов не создавали, предвыборная деятельность указанных объединений в этот конкретный период освещена в более скромном по временной продолжительности объеме.
- В телесюжетах действительно имело место выражение участниками акции положительного отношения к кандидату, в поддержку которого ставится подпись. Однако и сама акция изначально была нацелена на выполнение необходимых по закону избирательных действий, являющихся условиям участия кандидата в избирательной кампании, которую и отразили СМИ. Иное понимание фактически означало бы приравнивание факта появления любой информации о публичной акции, организуемой любым кандидатом, к агитации - прямой либо косвенной.
«Национальный общественный мониторинг» считает, что особое внимание следует обратить на выработку единого понимания термина «равенство».
Действительно, практически ни в одном сюжете, выходящем на каналах телевещания, одномоментно не был охвачен весь состав кандидатов, собирающих подписи в поддержку своего выдвижения, однако требований по арифметически равным долям освещения в одном телесюжете закон не содержит, а телевизионный формат делает каждодневное арифметическое равенство освещения полутора десятков кандидатов сложно достижимым.
При оценке материалов как информационных важно убедиться в отсутствии оценочных комментариев журналистов, информационное сообщение должно отражать фактическую сторону освещаемого события. Для квалификации сюжета как информационного, на наш взгляд, также немаловажно наличие в нем разъяснения порядка и сроков совершения избирательных действий и иной значимой информации по предвыборной кампании в целом.
Организации, осуществляющие общественное наблюдение на выборах, должны в своей деятельности использовать принципы объективности и равного подхода, а также корректный инструментарий. В частности, неприемлемо сравнение освещения информационного повода, создаваемого одним кандидатом в период наибольшей публичной активности, по отношению к иным кандидатам, такой активности в указанный период не проявившим. Полагаем, что ретранслирование непроверенной информации и проявление избирательного подхода в части времени, места и объекта оценки является недопустимым.
Очевидно, что оценка равномерности освещения в СМИ должна вестись в общем массиве распределения времени освещения в целом по периоду выдвижения кандидатов с учетом:
- различий в их публичной активности
- различного набора реализуемых избирательных действий
- времени фактического выдвижения
- правового статуса кандидата при выдвижении
- уровня активности в проведении публичных мероприятий
- фактической продолжительности длящихся избирательных действий.
Следует также учитывать особенности правового статуса кандидатов: так кандидат, освобожденный от сбора подписей, по факту не создает соответствующих информационных поводов.
При оценке материалов, как агитационных или информационных, следует учитывать официально заявленный формат программы (аналитический либо новостной).
Как отметил Конституционный Суд РФ в своем решении от 30 октября 2003 г., положение закона, согласно которому в информационных программах телевидения и радио не должно отдаваться предпочтение какому бы то ни было кандидату/ избирательному объединению, не может толковаться как запрещающее представителям организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, высказывать собственное мнение, давать комментарий за пределами отдельного информационного блока, поскольку только в таком блоке не должно содержаться комментариев и не должно отдаваться предпочтение кандидату, избирательному объединению по времени освещения предвыборной деятельности. Иное было бы неоправданным ограничением прав, гарантированных статьей 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации.
Очевидно, что само по себе обозначение в сюжете аналитической программы неудобных для конкретного участника выборов тем или нелицеприятных экспертных комментариев нельзя рассматривать как нарушение принципа объективности, если в основе аналитических оценок и выводов лежат достоверные факты и сведения.
На практике достижение равенства в освещении СМИ избирательной кампании кандидатов может достигаться не только созданием соответствующих информационных поводов, но и активным информированием редакций СМИ о планируемых публичных мероприятиях. В условиях конкурентной предвыборной кампании это представляется особенно важным.
Национальный общественный мониторинг
