Только в конце прошлой недели центр Москвы охватили несанкционированные акции протеста. Выступления 27 июня были организованы российской оппозицией в ответ на решение Мосгоризбиркома о недопуске оппозиционных кандидатов до выборов в Московскую городскую думу (поводом для отказа в регистрации послужили претензии к качеству собранных ими подписей).
И уже спустя три дня, 30 июля, в стенах Финансового Университета при Правительстве РФ состоялась встреча представителей всего спектра политологического сообщества, посвященная данному событию.
Проблемы регистрации кандидатов и вопрос сбора и проверки подписей, а также политическая ситуация в Москве после состоявшихся протестов стали главными темами круглого стола, от обсуждения которых на протяжении всей встречи никто из экспертов не удалялся.
И сейчас хотелось бы емко и сдержанно передать общее содержание развернувшейся дискуссии и осветить основные тезисы выступлений присутствовавших экспертов, кратко проанализировав их аргументацию.
Как уже было сказано, встреча объединяла специалистов в разных сферах. Так, работу круглого стола открыла Юлия Сергеевна Белоус, электоральный юрист, член адвокатской палаты Москвы.
В своем выступлении она акцентировала внимание на том, что сущность регистрации нельзя сводить к подготовке папки с подписями. Процесс регистрации подразумевает кропотливую работу с целым набором различных документов, и именно в их оформлении у оппозиционеров обнаружено много нарушений.
«В риторике оппозиции все свелось к подписям, однако это неверно$ в контексте регистрации кандидата содержательный критерий — это подписи, а формальный — это прочие сопровождающие документы. Любое формальное нарушение влечет за собой отказ в регистрации, и это необходимо учитывать» – напомнила эксперт собравшимся.
Закончила свое выступление Юлия Белоус утверждением, что при анализе проверки подписей не было выявлено значительных процедурных нарушений.
Сложно поспорить с утверждением о том, что формальный критерий сбора не менее значителен, чем содержательный. В бюрократических процедурах такого рода требуется абсолютная юридическая педантичность, которая должна исключать вероятность любых ошибок и нарушений. Однако тезис эксперта о качестве проверки подписей может служить предметом для дискуссии. Степень объективности проверяющих все же вызывает сомнения (недаром оппозиционерам в итоге «вернули» в общей сложности 5 тыс. подписей), и сама данная процедура имеет огромное множество недостатков.
Владимир Шаповалов, заместитель директора Института истории и политики МПГУ, член правления РАПН, эксперт Центра ПРИСП также отметил, что протест в действительности не имеет отношения к выборам в МГД. По его мнению, это некая «проба пера и смотр рядов» оппозиции для будущих выступлений.
С этим сложно не согласиться, сегодня российская оппозиция набирается опыта, отрабатывает технологии, стратегию и тактику действий для будущих акций. Пытается применить западный опыт, о чём также говорил эксперт, проводя аналогии с французским движением «желтых жилетов».
«Сейчас должны пройти выборы, а потом уже необходимо решать вопрос о реформировании подписной системы. На уступки, связанные с изменениями избирательного законодательства в ходе выборов, вменяемая власть пойти не может», — закончил свою мысль Владимир Шаповалов.
По мнению Дмитрия Ежова, сотрудника РЦОИТ при ЦИК РФ, было ожидаемо, что далеко не все кандидаты пройдут такую сложную процедуру, как регистрация. Однако, по его мнению, на этот процесс не оказывает влияние политическая принадлежность кандидатов. «В обществе существует стереотип, что если кандидата не регистрируют, то это происходит по политическим причинам; эти мнения выгодны оппозиции, но очевидно, что это не так» — подчеркнул Ежов.
Эксперт также напомнил о том, что в 14 округе в выборах участвует зарегистрированный кандидат из команды Гудкова. И назвал протесты «жалкими отголосками Болотной», оценив численность протестующих как незначительную.
Крайне сложно согласиться с подобным мнением, поскольку согласованную акцию протеста 20 июля, которую посетило, по разным оценкам, от 12 до 20 тыс. человек (по данным полиции – 12 тыс.) нельзя охарактеризовать как "незначительную". Численность протестующих в пределах от 2 до 4 тысяч человек, которые спустя неделю вышли на несанкционированную акцию протеста, прекрасно понимая, каковы для них будут последствия, и какую политику будут проводить правоохранители, также нельзя назвать жалкой. Это значительные и ощутимые цифры для Москвы.
В необычном ключе выступил Роман Ларионов, ведущий эксперт Центра политических технологий. И с его словами сложно не согласится. «Всеми нами упускается важный момент: мы привыкли, что никто не следит за местными выборами, сейчас же общественность заинтересована и увлечена. И это радостное событие содержит в себе мину замедленного действия. Когда люди вовлечены, они ждут результат; отсутствие результата провоцирует волну разочарований и недовольства. Повышение заинтересованности ведет к повышению ожиданий, необходимо адаптироваться к этому» - отметил он.
Однако предложенная Ларионовым идея консультирования кандидатов, неспособных самостоятельно справиться с регистрацией, вряд ли поможет решить соответствующий комплекс проблем. Причины его возникновения тесно связаны с дефектами самой процедуры сбора и подтверждении подписей.
«Сейчас любой повод ищется для того, чтобы нарастить протестный потенциал, вывести людей на улицу. Чтобы не было этих поводов, необходимо, конечно, избирательное законодательство менять» — начал своё выступление доктор философских наук Николай Седых, далее пустившись в рассуждения, стоит ли возвращать избирательный залог.
Однако вызывает сомнения, что избирательный залог действительно способен решить данную проблему. Необходимо вспомнить о том, что он был отменен как некая форма имущественного ценза, и возвращаться сейчас к старой процедурной форме не стоит. Необходимо довести систему сбора и проверки подписей до более объективной и работоспособной формы, благо, современное технологическое продвижение позволяет это сделать.
Даниил Савченко
Эксперт Центра ПРИСП
Источник
И уже спустя три дня, 30 июля, в стенах Финансового Университета при Правительстве РФ состоялась встреча представителей всего спектра политологического сообщества, посвященная данному событию.
Проблемы регистрации кандидатов и вопрос сбора и проверки подписей, а также политическая ситуация в Москве после состоявшихся протестов стали главными темами круглого стола, от обсуждения которых на протяжении всей встречи никто из экспертов не удалялся.
И сейчас хотелось бы емко и сдержанно передать общее содержание развернувшейся дискуссии и осветить основные тезисы выступлений присутствовавших экспертов, кратко проанализировав их аргументацию.
Процедура регистрации: что это на самом деле
Как уже было сказано, встреча объединяла специалистов в разных сферах. Так, работу круглого стола открыла Юлия Сергеевна Белоус, электоральный юрист, член адвокатской палаты Москвы.
В своем выступлении она акцентировала внимание на том, что сущность регистрации нельзя сводить к подготовке папки с подписями. Процесс регистрации подразумевает кропотливую работу с целым набором различных документов, и именно в их оформлении у оппозиционеров обнаружено много нарушений.
«В риторике оппозиции все свелось к подписям, однако это неверно$ в контексте регистрации кандидата содержательный критерий — это подписи, а формальный — это прочие сопровождающие документы. Любое формальное нарушение влечет за собой отказ в регистрации, и это необходимо учитывать» – напомнила эксперт собравшимся.
Закончила свое выступление Юлия Белоус утверждением, что при анализе проверки подписей не было выявлено значительных процедурных нарушений.
Сложно поспорить с утверждением о том, что формальный критерий сбора не менее значителен, чем содержательный. В бюрократических процедурах такого рода требуется абсолютная юридическая педантичность, которая должна исключать вероятность любых ошибок и нарушений. Однако тезис эксперта о качестве проверки подписей может служить предметом для дискуссии. Степень объективности проверяющих все же вызывает сомнения (недаром оппозиционерам в итоге «вернули» в общей сложности 5 тыс. подписей), и сама данная процедура имеет огромное множество недостатков.
Протесты и выборы в Мосгордуму
Владимир Шаповалов, заместитель директора Института истории и политики МПГУ, член правления РАПН, эксперт Центра ПРИСП также отметил, что протест в действительности не имеет отношения к выборам в МГД. По его мнению, это некая «проба пера и смотр рядов» оппозиции для будущих выступлений.
С этим сложно не согласиться, сегодня российская оппозиция набирается опыта, отрабатывает технологии, стратегию и тактику действий для будущих акций. Пытается применить западный опыт, о чём также говорил эксперт, проводя аналогии с французским движением «желтых жилетов».
«Сейчас должны пройти выборы, а потом уже необходимо решать вопрос о реформировании подписной системы. На уступки, связанные с изменениями избирательного законодательства в ходе выборов, вменяемая власть пойти не может», — закончил свою мысль Владимир Шаповалов.
По мнению Дмитрия Ежова, сотрудника РЦОИТ при ЦИК РФ, было ожидаемо, что далеко не все кандидаты пройдут такую сложную процедуру, как регистрация. Однако, по его мнению, на этот процесс не оказывает влияние политическая принадлежность кандидатов. «В обществе существует стереотип, что если кандидата не регистрируют, то это происходит по политическим причинам; эти мнения выгодны оппозиции, но очевидно, что это не так» — подчеркнул Ежов.
Эксперт также напомнил о том, что в 14 округе в выборах участвует зарегистрированный кандидат из команды Гудкова. И назвал протесты «жалкими отголосками Болотной», оценив численность протестующих как незначительную.
Крайне сложно согласиться с подобным мнением, поскольку согласованную акцию протеста 20 июля, которую посетило, по разным оценкам, от 12 до 20 тыс. человек (по данным полиции – 12 тыс.) нельзя охарактеризовать как "незначительную". Численность протестующих в пределах от 2 до 4 тысяч человек, которые спустя неделю вышли на несанкционированную акцию протеста, прекрасно понимая, каковы для них будут последствия, и какую политику будут проводить правоохранители, также нельзя назвать жалкой. Это значительные и ощутимые цифры для Москвы.
Как адаптироваться к вызовам
В необычном ключе выступил Роман Ларионов, ведущий эксперт Центра политических технологий. И с его словами сложно не согласится. «Всеми нами упускается важный момент: мы привыкли, что никто не следит за местными выборами, сейчас же общественность заинтересована и увлечена. И это радостное событие содержит в себе мину замедленного действия. Когда люди вовлечены, они ждут результат; отсутствие результата провоцирует волну разочарований и недовольства. Повышение заинтересованности ведет к повышению ожиданий, необходимо адаптироваться к этому» - отметил он.
Однако предложенная Ларионовым идея консультирования кандидатов, неспособных самостоятельно справиться с регистрацией, вряд ли поможет решить соответствующий комплекс проблем. Причины его возникновения тесно связаны с дефектами самой процедуры сбора и подтверждении подписей.
«Сейчас любой повод ищется для того, чтобы нарастить протестный потенциал, вывести людей на улицу. Чтобы не было этих поводов, необходимо, конечно, избирательное законодательство менять» — начал своё выступление доктор философских наук Николай Седых, далее пустившись в рассуждения, стоит ли возвращать избирательный залог.
Однако вызывает сомнения, что избирательный залог действительно способен решить данную проблему. Необходимо вспомнить о том, что он был отменен как некая форма имущественного ценза, и возвращаться сейчас к старой процедурной форме не стоит. Необходимо довести систему сбора и проверки подписей до более объективной и работоспособной формы, благо, современное технологическое продвижение позволяет это сделать.
Даниил Савченко
Эксперт Центра ПРИСП
