Унылый доклад «Голоса» – «хитрая Ложь на себя одеяло стянула»

15.08.2019
Унылые доклады, ежегодно подвергающие еще не завершенные выборы ритуальному погребению, уже давно потеряли смысл

Передо мной два экспертных материала, посвященных итогам регистрации на выборах высших должностных лиц субъектов Российской Федерации 8 сентября 2019 года. Один подготовлен Фондом исследования проблем демократии, второй — группой экспертов движения «Голос».

Как говорят в Одессе, мы имеем две большие разницы. В первом материале, основываясь на статистике и мониторинге ситуации, авторы приходят к выводам о том, что на данном этапе выборов мы видим рост политической активности и конкуренции партий (в частности, непарламентских) и кандидатов, высокую активность и увеличение числа зарегистрированных кандидатов. Так, на прошлых выборах в 16 субъектах выдвинулось 109 человек, в этом году 163. Соответственно, тогда было зарегистрировано 72 кандидата, ныне 77 от 16 партий, из них 12 — непарламентские. Позитивная динамика налицо.

В докладе «Голоса» традиционно преобладают мрачные тона с вкраплением истеричных арий. Никаких новых мыслей нет. Все было сказано ранее. Ежегодно меняются только заголовки докладов и даты их написания. Разве что добавляются страшилки. Такой, прости господи, интеллектуальный фаст-фуд, когда заранее написанную заготовку с общими оценками и выводами вынимают из импортного холодильника, разогревают, приправляют на скорую руку кое-как подобранной фактурой и подают к столу невзыскательному клиенту.

Традиционно в докладе критике подвергается так называемый «муниципальный фильтр», говорится о применении административного ресурса и страшных препонах, которые устраивают кандидатам. При этом в документе прослеживается явная нестыковка: упрек в том, что «фильтр» не реформируется и одновременно превозносится принцип стабильности избирательного законодательства. Сетования по поводу незначительного участия в выборах кандидатов от малых партий и упреки в засилии кандидатов-спойлеров от них же.

Другая нестыковка: утверждение о деградации политических партий, которые не могут обеспечить своим кандидатам прохождение «муниципального фильтра». Цифры и факты говорят обратное. Есть среди зарегистрированных кандидатов представители «Яблока», партии Роста, «Зеленых», «Патриотов России», «Гражданской платформы». Кто готовился к выборам, тщательно собирал подписи, не скупился на опытных юристов, грамотных и добросовестных сборщиков подписей, тот и стал кандидатом.


Авторы доклада берут читателя на испуг. Так, утверждают они, в некоторых регионах, в том же Санкт-Петербурге, «были заблокированы кандидаты, способные составить заметную конкуренцию». Не о Борисе Вишневском ли речь, который не смог предоставить и горизбирком ни одной подписи! Или еще нелепица. Якобы врио губернатора северной столицы устранил своего конкурента. Читатель в своем сознании начинает представлять нечто криминально-кровавое и заказное на мокром питерском асфальте. Не волнуйтесь. Все известно, что кандидату от ЛДПР была предложена должность в исполнительной власти. Его право было отказаться. Он свой выбор сделал, должность занял, а свою кампанию свернул. Или безосновательная паника относительно снятия с выборов кандидата Владимира Бортко. Перефразируя классика: они пугают, а нам не страшно.

При том, что на прошлогодних губернаторских выборах в ряде регионов прошли вторые туры, победу на которых одержали представители оппозиционных партий, совершенно абсурдным и бездоказательным выглядит тезис «Голоса» о потере выборов глав регионов своего «изначального публично-политического смысла». Скорее смысл потеряли подобные унылые доклады, ежегодно подвергающие еще не завершенные выборы ритуальному погребению.


Доклад грешит неправовыми, сомнительными и бездоказательными понятиями и утверждениями — «амбициозные кандидаты» и «сильные альтернативные кандидаты», «администраторы выборов», «не были допущены» до выборов, «смогли договориться о получении подписей». Туго и болезненно идет у них мысль, прям как камень по мочеточнику.

Очень стремились авторы доклада подогнать содержание для обоснования тезиса о том, что «логика действий власти на выборах стала определяться своего рода «страхом поражения». Мне как правозащитнику о безудержной любви к власти говорить не приходится, но про «страх поражения» не убедили, господа.

Хитрая Ложь на себя одеяло стянула, В Правду впилась — и осталась довольна вполне.

Это Высоцкий. Ему — веришь.


Автор: Александр Брод, член СПЧ, сопредседатель Ассоциации «Гражданский контроль»

Источник
Читайте также